|
功耗制约让Intel高频率击败对手的梦想成为泡影，很明显，Intel不可能很好地解决处理器的功耗问题。Prescott推出之后，外界的反应几乎都是嘘声一片，号称拥有诸多改良，并采用90纳米先进工艺的新产品的性能居然不如现有的老产品？更奇怪的是功耗飙升—相信Intel自己都找不到理由说服消费者采用这款所谓的“新产品”，更多的用户仍然认为Pentium 4C是务实的选择，Intel不得不采取低价策略推广Prescott，问题是，并没有多少消费者愿意买帐。
更糟糕的是，已经具备与Intel全面抗衡的AMD拿出杀手级的Athlon 64/FX，姑且不谈论64位架构的优势，即便在32位下，Athlon 64/FX依然表现出强劲的效能，与频率高出一截、规格顶级的Prescott打个平手。如果工作在64位下（对应的64位Windows XP可望于年内发布），Athlon 64/FX再获得20%的性能提升完全可以预见。而另一方面，Athlon 64/FX却具有良好的低功耗特性：3200+版本的最高功耗为89W，由于引入Cool’n’Quiet节能技术，最低功耗不过22W，在正常运作时平均功耗值估计在50至60W上下，远远低于对手。因此，Athlon 64/FX只要普通的散热器就可以很好满足需要，风扇噪声也控制得极好。完全可以说，Athlon 64/FX全方位优于对手，AMD在与Intel的竞争中又一次掌握主动地位。
这种情况显然令人意想不到，原因并非Intel技术不济或者说AMD掌握技术优势，而应归结诙?呓厝徊煌?牟?飞杓扑枷搿狪ntel强调频率制胜，认为即使在指令效能不如对手的情况下也可以依靠高频率战胜对手；AMD则注重产品的实际性能而非频率，它认为只要核心设计优越，完全可以在频率不高的条件下获得理想的效能。不同的思想决定二者泾渭分明的产品风格，也造就了今天Intel在产品上落后于AMD的事实。毫无疑问，高频制胜的策略不可能得到持续执行，Intel原本信誓旦旦要将NetBurst架构作为“未来十年桌面处理器基础”的承诺也无法兑现。在最近一段时间，我们看到这样的情况：作为Prescott接替者的Tejas被取消—原本它将在明年初发布。那么，谁来接替Tejas的地位？
答案就是双核心处理器，所谓“双核心”，指的是在一枚处理器芯片中集成两个硬件处理内核，在操作系统看来，它是实实在在的双处理器，可以同时执行多项任务，理论上说，这可以将系统性能提高50%至70%的幅度。再者，由于硬件核心本身并不需要占据太多晶体管，系统功耗提升有限，加上厂商完全可以削减二级缓存的容量以保持适当的晶体管规模，换言之，双核心策略可以在功耗几乎不提升的条件下将处理器的性能大幅度提高，这样的做法显然会大受欢迎。Intel在去年提出双核心开发计划，当时外界认为这是Intel的又一项重大技术革新—其实在RISC处理器领域，多核心的做法早已流行，将它引入x86毫无悬念。有很多人认为未来的双核心处理器会基于Prescott，这种看法绝对是个误解，高达103W的功耗让这个架构不再有任何发展价值，Intel所看好的是用于笔记本电脑的Pentium M处理器—Pentium M低频高效，功耗超低，外界一直希望它能够被引入桌面PC中。而在Prescott发布之后，市面上就出现基于Pentium M的桌面平台，Intel也有意无意透露将考虑这种做法。而最近透露的Intel发展蓝图表明，Pentium M架构将作为Intel未来双核心处理器的基础，包括移动、桌面PC和服务器等全部产品线都将转移到双核心处理器上来，而正在执行的Tejas、Jayhawk和Tulsa开发计划全部中断，这意味着Intel开始真正意义上的架构大转折。
在双核心上，AMD的看法与Intel一致，而它似乎还走在了前面。在1999年K8计划刚刚曝光的时候，资料就表明Sledgehammer（Opteron开发代号）和Clawhammer（Athlon 64开发代号）都具有两个硬件核心，事实证明这种说法并不确切，但也非子虚乌有，AMD在前阵子向外界透露，现有Opteron和Athlon 64其实都为双核心预留了接口，要设计出对应的双核心型号非常容易，不出意料地话，它们应该就是AMD的K9核心。这样，Intel和AMD最终又回到了同样的起跑线上。
|
发表于 2004-10-25 05:24:07
