|
感谢尹保云为毛泽东时代的经济制度作了这么好的宣传，尹保云在论述几种经济制度利弊时,对中国现目前经济制度产生的问题作了深入的分析,从而认为中国的发展不能寄希望于目前的经济改革思路,同时他又对英美的经济制度也作了一个粗浅的说明,认为英美经济模式是立足于本国而发展起来的，对本国来说是一个理想的经济制度,同时也认为美国的经济制度也不是一帆风顺的,是经过几百年的艰苦发展,也经过了黑奴制度的痛苦历程而发展起来的；德日经济模式也是他所推崇的，是比较成功的，但发展也是痛楚的，只是这个过程他认为被缩短了；苏联模式作为后进国的发展有成功的一面，但是产生了官僚体制。他对混合经济模，可以说是分析得无微不至，通过多方论证，指出其中的多方面的问题。也就是说他实际上是否定了这几种现行经济制度
尹保云还有一个经济发展模式没有进行分析，也没有进行否定，那就就是毛泽东时代的经济制度。什么是毛泽东经济模式？就是在毛泽东时代所创立的社会经济管理体制和管理方式，它的主要标志是工业上的鞍钢宪法和农业上的60条。而对中国工业和世界经济管理影响深远是毛泽东所创立的鞍钢宪法，其主要内容是“两参一改三结合”：干部参加劳动，工人参加管理；改革不合理的规章制度；工程技术人员、管理者和工人在生产实践和技术革新中相结合。“鞍钢宪法”确定的不仅是保护劳工的权益，并把这种权利延伸到参加管理。农业60条为中国的农村建立新型社会关系和促进农村生产力的发展设计了纲领性的制度。尹保云在分析其它四种经济模式时，指出了大量的无法回避的问题，对毛泽东时代的这些先进的管理体制避而不谈，从侧面肯定了毛泽东时代经济制度的合理性和先进性，为什么会得出这样的结论呢？从他对四种经济模式分析中看出，中国是无法在其中找到出路，只有走毛泽东时代的经济发展道路，才是一条阳光大道。
1、他对英美经济的发展史进行分析，认为走英美模式的发展道路是行不通的。因为英美的经济制度是经过了几百年的痛苦历程，由不成熟的资本主义初级形式发展成为现行的高级状态。英国有过圈地运动，有过对殖民地的战争掠夺行为，从而成功地完成了资本的原始积累过，美国有一个残酷进军西部运动、有一个黑奴的痛楚历史，有两次世界大战中隔岸观火，大发战争横财的机会，如果中国走英美模式发展道路，中国会有这些条件和经历吗？我想全中国最笨的人都会响亮地回答，中国不可能有这样的发展经历，也没有这样好的发展条件。尹保云也心知肚明，所以尹保云实际上也是反对这条道路的。 4、尹保云对混合模式的经济体制作了特别的深入的剖析，从而对这种经济模式深恶痛绝，他分析的这些现象和问题，发生在什么国家呢，请看他的细致剖析，他认为：
混合模式也可以说是冷战格局的产物,它的出发点和意图是想吸取社会主义和资本主义两种制度的长处,获得生物学上的“杂交优势”。但是,社会发展的规律同生物学规律并不相同,本书对拉美、东南亚一些国家以及对印度的探讨说明,“混合模式”常常是混合了一大堆问题。各种现代化病症在这些国家发生的程度更严重、影响的范围更广、持续的时间更长。
混合模式包含着使各种现代化通病永恒化或持久化的三个相互联系的因素:
第一,保留了不合理的旧制度结构。什么叫合理，什么叫不合理，他没作解释，只一个主观认定。
第二,官僚化的不断扩展。在这种模式下,由于政府对经济的干预很广泛,官僚机构迅速膨胀。混和模式导致的官僚化程度仅次于苏联计划经济模式。苏联计划经济模式中,因为不容许私人利益的存在,没有私人企业、私人房地产等,所以腐败主要以各种特权的方式存在。而混合模式则不同,腐败常常表现为对国家利益的直接侵吞。从采用混合模式的各个国家可以看到,国家官僚的所作所为不是在推动社会经济发展,而是在阻碍发展。应该指出,在发展研究中谴责个体官员是不应该的,因为个体官员仅仅是为了自己的生存,从某种意义上说他们本人也是体制的受害者。但是,必须承认官僚使现代化中不可避免的各种社会病态现象持久化这个事实。官僚机构一方面吸食社会智力,把社会上一部分受教育最高的、最有创造力的人吸引进来,另一方面吸食社会财富,依靠控制社会、压榨经济而生存。在混合模式中,官僚体系的腐败使政府在经济日益国际化的环境中,不能起到国际经济关系的“调节器”的作用,不能有效地为民族资本的成长创造有利的环境,相反,高级官僚们充当“出卖者”的角色,欺压民营企业,向跨国公司出卖国家利益,卖了工厂卖工人,卖了工人卖地皮。
第三,国有企业失去其基本的价值或意义。国有企业部门是迟发展国家经济增长的“火车头”,它对于克服经济增长的瓶颈至关重要,因此国有企业部门存在的意义和价值不在于它是否赢利,而在于它是不是为民间企业的成长奠定基础。然而,在混合模式中,国有企业的性质发生了变化:政府把它作为税收的一个主要来源,这个意图导致国有企业由投资大、周期长、利润低的基础部门迅速扩展到广大的赢利行业(制造业和商业行业)。在“德日模式”中,也有政府垄断少数赢利行业以保证财政收入的例子,比如韩国政府一直垄断着烟草和人参的专卖,但这只是极少数。而在混合模式中,公营企业部门伸展到几乎所有的领域。由于国有企业难以克服的管理弱点,再加上发展中国家行政效率普遍低下,结果是应该赢利的行业也都大面积地亏损,最终导致国有企业(或公营部门)总体亏损。
在混合模式中,国有企业部门不仅破坏了经济增长的效益,而且是腐败现象的一个重要滋生地。这二者是紧密结合在一起的。国有企业进入营利部门却一个个变成亏损企业,主要原因是腐败。就国有企业内部来说,“腐败”既包括从领导人到普通职工的不负责任和不勤奋的精神气质,更包括企业领导人的贪污和浪费。国有企业的领导人另外还都有自己的私人企业(公开的或隐蔽的),他们经常把赚钱的业务转移给自己的私人企业,甚至直接地转移公共资产。就国有企业外部来说,政府实际上扮演了化公为私的助手。由于各种因素的影响,政府投资国有企业的信心坚定不移,一批企业亏损了,再投资一批新企业,这样就形成了“投资-亏损-再投资-再亏损”的恶性循环。在许多国家里,国有企业成了事实上的“财富转移站”,把政府通过税收等手段积累的资金转移到私人手中。一个非洲专家尖锐地指出:“`国家所有'实际上意味着庇护阶级(patron class)所有”。① 庞大的国有企业部门除了给人民以精神上的安慰和欺骗之外,对于经济的增长、社会公正与平等原则的发展没有任何的益处。最好的例证可以在巴西、阿根廷、墨西哥、印度等国家找到。在这些国家里,贫富差别、腐败、不公正等问题的加剧与国有企业的扩张常常相辅相成。
混合模式允许私营部门的存在,甚至有些国家还采取某些扶植私营部门的政策,但是,由于整个体制的无效率,私营部门的成长也同样的不尽人意。政府常常是头痛医头脚痛医脚,仅公营部门的亏损已足以使它精疲力尽,更没有精力去培植私营企业和规范私人企业的不法行为。私营企业长期地在腐败的无秩序的社会环境下生长,欺骗、行贿官场等不良风气盛行,而以精大细算、勤奋、节俭、社会责任感(“天职观念”)等为内容的“企业家精神”却很难蔚为社会风尚。私营企业家或者由于没有官方后台而低声小气、藏头露尾,或者由于有了后台而骄横跋扈、欺行霸市。在这种模式下,个人的发展与社会组织的发育是以被扭曲的方式进行的。与此相关,也很难用“强”或“弱”的概念来形容混合模式下的政府。一般说来,混合模式的政府在压制社会创新方面表现得很“强大”,而在推行改革、治理腐败、加强法治秩序方面却常常表现得很无能。
由于传统结构得到保留和维持,在这种模式下的国家好象是各有自己的特色,其实,共同的特征是把现代化中应该简洁思维的东西搞得复杂化和混乱化,在无序中使低效率、不公正、腐败等令人生厌的事物永恒化。在这种模式中,不仅曾经出现在西方国家的贫困化、失业等现代化通病在程度、范围和时间上空前地扩展,而且迟发现代化中跨国企业的垄断、过度的官僚化与腐败、社会二元结构、特权消费社会的存在、经济一体化的破坏等通病也被无限期地延长了。这种模式内在的混乱与腐败,导致它与理性化的国家管理越来越远。 从他的分析中，我们不得不佩服尹保云的勇气和看问题的深入程度，他剖析的这些问题发生在哪些国家？正如尹保云所指出，它主要在拉丁美洲地区、东南亚、南亚、非洲以及中东伊斯兰地区十分流行。虽然他没有明确指出发生在中国，但是指出的是在亚洲范围内广泛流行，通过国民的亲身体会和认识，尹保云所指的这些问题实际上主要是指中国。这些问的发生是什么时候开始的呢？从他分析混合经济的文章中看得出，是从开始搞混合经济开始的，从中国来看，即是从引入市场经济体制开始的。尹保云分析这些问题的目的就是说，必需反思这种改革方向，否定了主流经济学家倡导的改革思路。从另一个视角认为这条路走不通。 尹保云对这4个经济体制模式论证分析，我认为分析得很好，虽然有些大问题是一点带过，但给了人们很大的启示，如果这4条路走不通，有没有第五条路可走呢？什么道路是最理想的呢？按他的观点，最理想的路是经济既要持续发展，又要不产生象苏联那样的官僚系统，同时又要保证人民大众的生活需要，这就是第五条道路，他对这样的经济模式没有指出问题,没有进行分析假定，也就是说他作一个共1产党员是，是相当欣赏这个经济制度。纵观世界经济发展史，只有毛泽东经济制度才满足他提出这样的条件，因为毛泽东时代所走的经济发展路子，工业经济以年平均11%的高经济增长率快速发展，而又没有产生庞大的官僚体系，同时又保证了多数人有饭吃有衣穿，也没有尹保云在分析中所指出的这样或那样的问题。这是一条什么道路？那就是毛泽东时代的工业经济发展模式，这个经济模式有人曾经也提出过，并称之为毛泽东经济模式。所以我们认为，尹保云是在欣赏毛泽东经济模式，是引导中国走毛泽东道路的最佳宣传者 |
[/URL]
发表于 2005-8-31 02:51:59
