[原创]关于舰对舰攻击航母的问题

76allen03

美国”号是“小鹰”级常规航母的第三艘，1964年下水，1996年退役，满载排水量8万4千吨。美海军将该航母从费城拖到距离大西洋海岸480公里左右的试验海域。试验将分水下和水面两部分，分别模拟鱼雷、巡航导弹甚至自杀式小艇的攻击，以分析航母在遭受各种类型攻击时的稳定性，同时通过安装在航母上的数百套传感器和摄像机记录相关数据，为研制新航母提供参考。在遭受多种“摧残”后，美海军将爆沉船炸药，让“美国”号永远沉入1828米深的大西洋海底，试验总共进行了25天。 近年来屡屡看到网上的帖子，说用现代级或基洛夫上的ss-n-19和ss-n-21饱和攻击就可以击沉美国大型cv，简直可笑至极。俄国的超音速导弹在依靠高速，在饱和攻击的时候确实可以突破美国的防空网击中cv，但击中就一定代表会击沉吗？当年美国的佩里级护卫舰被命中了2发飞鱼，也没有沉没，只是被击伤，伤亡37人而已。要想击沉1艘驱逐舰（7000吨以上）都需要3-4枚导弹， 这些还都是无装甲防护吨位在1万吨一下的小船。，现代的重型cv，尤其是美国cv，防护能力要比以前的战列舰好很多，想要击沉这样的庞然大物决不是几发导弹就能完成的任务。历数2战沉没的1级战列舰（不是那些英国垃圾战巡），俾斯麦，威尔士亲王，大和，武藏等，无不是遭受了大规模集群攻击，战舰至少要中10颗以上的重型炸弹，10枚以上的鱼雷攻击，才有可能被击沉。例如俾斯麦，在被cv上的俯冲和鱼雷机攻击的同时，还受到2艘战列舰，十几艘巡洋舰和驱逐舰不间断发射的重型炮弹和鱼雷攻击，坚持了6个小时才沉没（现在有资料显示，俾斯麦是自沉的）。从这里可以看出，击沉1艘大型装甲舰决不是什么简单的事情。 而且，这里还有个重要的问题没有说明----- 穿甲弹和装甲防护 2战时期的对舰攻击的航空炸弹和重炮炮弹全都是穿甲弹或穿爆弹，即都有很强的穿甲攻击能力，否则，炸弹和炮弹在装甲外面爆炸根本不可能伤害到战列舰的舰体。而现代装备的所有反舰导弹，都没有穿透2战时期1级战列舰的装甲的能力。美国海军曾做过试验，用自己的鱼叉导弹打以阿华级战列舰，打上去的导弹不是弹体折断就是给装甲弹了回去，没有1发可以给以阿华造成伤害。以阿华的舰体主装甲带在设计时就是为了抵抗16寸重炮的攻击的（当时的炮弹末端速度应该超过3马赫），看看我们现在使用的导弹，有多少能击穿这种程度的舰体防护，1种都没有。现代设计的导弹没有1种有那么坚硬的弹头和弹体能够击穿战列舰的装甲带。 装甲防护也不像一般人想象的仅仅是装甲厚度那么简单。舰艇的装甲带依靠舰体的龙骨支撑成1个弧面，其单位面积的可变型幅度和抗击穿能力与龙骨架设和装甲的厚度都有关系，该值成1个抛物函数分布。这还只是普通的战列舰。德国的战列舰除了有和别国舰类似的装甲带设计，还有自己独有的穹甲带，德国战列舰抗沉性强，被别人打了废了，也沉不了的原因就在这里。 现在重新回到航母上来，美国设计的航母越来越注重防护能力，从早期的弗莱斯特级才7万吨，到小鹰级变成了8万4，核动力尼米兹级从70年代首舰的8万到现在的10万（近11万），载机量没有增加，电子设备增加的重量几乎可以忽略（就是装两套才多重），人员还减少了，其他的变化也不会多大，那多出的2万多吨都干什么用了？都用在了装甲防护上面。1艘战列舰满载也不过4万吨出头（威尔士亲王，狮1），再重点，5-6万（狮2，俾斯麦，以阿华），建造完成的超级战列不过7万3（大和）。原来的尼米兹级的防护能力已经比2战最强的战列舰还要出色了，又多出2万吨来继续提高防护能力，他的抗击打能力有多强？需要多少导弹攻击命中才能摧毁他？30-40发？再加1倍恐怕都远远不够，这还是命中的，别忘了对方还有大量的防空舰等着你的空中目标呢。要是按其他用来超饱和攻击的来算，1个相控阵系统就可以同时处理上百个目标，算上舰上导弹数量，1防空舰艘可以在极短时间内（4秒内）拦截的远程空中目标超过40个，饱和状态工作能拦截70-80个，6艘专门的防空舰，4艘反潜舰再加上近程防空系统，多层次的进行拦截，恐怕打这样的1个航母战斗群需要几秒内发射500发以上的反舰导弹，才会有30-40发突破。短时间内发射500发反舰导弹？就是都按基洛夫1艘20发的基数来算，也需要25艘以上的基洛夫，。要是按现代级8发来算，需要多少艘？63艘以上！我们有多少艘？2艘，连个零头都不够。 而且现代上面的导弹也就能打200公里，这还是最新型的，基洛夫上的ss-n-19也就550公里，而美国航母的攻击战斗半径是多少？1000公里以上，用舰对舰导弹打航母？估计打意大利的加利波蒂还行，打印度的维兰特都没戏，更别说是打美国的了。 以上仅是对用水面舰艇用舰对舰导弹攻击美国航母的一些客观评价，对我国某些不懂装懂愤青们可以说是浇了1盆冷水，以后我还会贴出批驳所谓潜艇派的愤青们谬论的帖子。

baby斌斌

对于一楼的看法

我不敢苟同，因为我们用导弹攻击航母的目的并不是把她击沉，而只要把他击伤，我们的目的就达到了，试想一艘不能起降飞机的航母那是什么呢，就是一块鸡肋，食之无味，弃之可惜。

而且航母上载有大量的航空燃油和弹药储备，被击中的话，会发生什么样的后果呢？

最后强调一点，我们可能不会蠢到用舰射导弹，去进行第一轮对航母的攻击，用舰艇对航母攻击的话，按照中国的战术是在进行一到两论饱和攻击后，航母战斗群失去战斗力的情况下的清扫行动！

wildcat

不要把CV想的太厉害了

楼主太不注意军事发展动态！早在20世纪90年代（甚至更早的时候）美国就对自己的CV生存能力作出分析判断

知道结果是什么吗？！不知道吧！！

美国不再打算生产更大更重的航母，为什么？笨重的航母在未来的作战中就是一个活靶子

想想现在的航母战斗群，为什么要那么多战舰和潜艇护航？楼主是用脖子上的那个东西想问题的吗？！不是吧

2楼说得对，只是要击伤！

多了不说，单单是打坏动力装置就够他们受的（现在多数是核动力！想想核泄漏有多刺激！！），或者，把舰桥击毁（知道什么是舰桥吗？），没有了指挥，它还能干什么？

楼主，不要以为自己看了几篇文章就了不起了，要虚心学习！！！

谁是愤青还不一定呢

嗜血猎人

1艘防空舰可以在极短时间内（4秒内）拦截的远程空中目标超过40个

是针对所有空中目标而言

如果这40个目标都是日灼这种导弹的话，拦截的成功率会极低 “标准”“海麻雀”反导能力又如何呢 按宙斯盾的模式对付弹道导弹尚可，俄罗斯先进的超音速反舰导弹太勉为其难了 密集阵同时打击的目标更是数量有限了

鼓励一下原创 哈哈

76allen03

长时间没上来了，回2楼的，我们目前只有海军舰艇上的舰队舰导弹有对海攻击能力，空军的没有能力，攻击海上目标，海军航空兵更没有反舰武器装备。我父亲]就是海军航空兵，我们的飞机有什么样的能力我比你更清楚。我们反舰攻击只能靠舰对舰武器

回3楼的，美国的大型cv里根是2000年以后下水的，满载超过10万吨，美国90年代以来，下水的cv都是越来越大，而且新的cvx也是8万吨以上的，最终满载吨位超过10万，还有不要以为反舰武器你想打哪就打哪，想打反应堆根本不可能，此外，别以为舰桥的防护弱，舰桥的侧壁防护一点也不比舰体差。

另外，想要靠击伤cv就可以让cv丧失战斗力的论点可以靠边站了，这种攻击对2战初期的日本航母还形，对付现在的cv根本不可行。现在反舰根本没有攻顶的武器，反舰武器全都是对舷侧进行攻击，攻击甲板不现实，再说美国cv战斗群普遍是3cv1个编队

回4楼的，标准2就已经能拦截4马赫速度的反舰导弹了，现在美国海军防空导弹普遍已经列装标准3型了，我们和俄国的反舰导弹末端速度才2.5马赫而且只有在最后2千米内才能做蛇行机动，而标准2导弹的拦截距离是280公里，要想拦截，轻而易举。不要把陆军的爱国者和海军的标准相提并论

76allen03

俄国反舰导弹和其他各国的反舰导弹不同，为了达到末端高速飞行，他们设计的反舰导弹是弹道导弹，只是在最后1段才做短暂的掠海飞行，最后攻击速度可达2.5马赫，而西方国家的反舰导弹是全程做掠海飞行，攻击速度也只有0.9马赫，所以，俄制反舰导弹刚好可以被远程防空导弹拦截

嗜血猎人

以下是引用76allen03在2005-8-12 16:23:26的发言：

长时间没上来了，回2楼的，我们目前只有海军舰艇上的舰队舰导弹有对海攻击能力，空军的没有能力，攻击海上目标，海军航空兵更没有反舰武器装备。我父亲]就是海军航空兵，我们的飞机有什么样的能力我比你更清楚。我们反舰攻击只能靠舰对舰武器

还有岸基导弹可做近海防御

还有就是以前看过不少轰六和飞豹挂c802 c601的照片 或许是试验？ 不过好像不太像

山海间

晕

原创啊

我一直没看············

枫丹白露

楼主很有实力滴

贱人贱智

绝对的经典帖子

俺是外行，看过长了不少见识、。。